欢迎进入北京亦庄律师法律咨询网,为您提供各种亦庄法律咨询服务
设为首页 | 加入收藏 | 免费咨询
 黄继保律师的手机:1391-152-5319;如遇开庭无法回复您也可以短信留下联系方式!
您当前所在位置 >> 网站首页 >> 房产交易 >>浙江xx控股与北京xx塑料制品有限公司等借款合同纠纷上诉案
律师合同网

浙江xx控股与北京xx塑料制品有限公司等借款合同纠纷上诉案

发布时间:2013-9-25  文章来源:  打印本文
信息提要
上诉人浙江xx控股有限公司(以下简称文华公司;一审期间为中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司,以下简称信达天津公司)因与被上诉人北京xx塑料制品有限公司(以下简称文昌塑料公司)、被上诉人北京市大兴区西红门镇新三余村经济合作社(以下简称新三余经合社)借款合同纠纷一案,不服北京市大兴区人民法院(2012)大民初字第2469号民事判决,向本院提起上诉。

    上诉人浙江xx控股有限公司(以下简称文华公司;一审期间为中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司,以下简称信达天津公司)因与被上诉人北京xx塑料制品有限公司(以下简称文昌塑料公司)、被上诉人北京市大兴区西红门镇新三余村经济合作社(以下简称新三余经合社)借款合同纠纷一案,不服北京市大兴区人民法院(2012)大民初字第2469号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年1月23日受理后,依法组成由法官蒋巍担任审判长,法官王晴、黄占山参加的合议庭,于2013年4月16日、5月17日公开开庭进行了审理。

  本院认为,本案二审期间的焦点问题有五个:

  一、关于信达天津公司作为金融机构向文华公司转让不良债权的合同是否有效的问题。

  关于境内金融机构对外转让不良债权的合法性问题,国家发展改革委员会、国家外汇管理局颁发了发改外资[2007]254号《关于规范境内金融机构对外转让不良债权备案管理的通知》(以下简称《通知》)进行了规定。该《通知》第四条规定:“按照《金融资产管理公司条例》(国务院令第297号)和财政部、银监会等部门有关规定,境内金融机构转让不良债权……原则上所有转让应当采取招标、拍卖、公开竞价等公开方式并采取境外投资者一次性付清全部转让价款形式进行交易”、第七条规定:“境内金融机构应在对外转让不良债权协议签订后20个工作日内,将对外转让债权有关情况报送国家发展改革委备案(一式三份),同时抄报财政部、银监会”。该规定涉及社会公共利益的保护问题,故可以根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定,以是否违反该规定、是否损害社会公共利益为由判断转让合同的效力。另依据财政部关于印发财金[2008]85号《金融资产管理公司资产处置管理办法(修订)》的通知第二条“本办法适用范围为经国务院批准成立的中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司、中国东方资产管理公司、中国信达资产管理公司”、第九条(一)“分支机构资产管理和处置部门制定处置方案,如有必要,经征询相关部门意见后,将在授权范围内的处置方案及相关资料(如评估报告、法律意见书等)提交分支机构资产处置专门审核机构审查通过后,由分支机构负责人批准实施。对超出授权范围的,上报资产公司审批”、第十五条“资产公司和分支机构应按规定,逐月分别向财政部和财政部驻各地财政监察专员办事处(以下简称专员办)报告资产处置进度。报告内容包括资产处置项目、全部债权金额、处置方式、回收非现金资产、回收现金等内容。分支机构对单项资产处置项目收购本金在1000万元以上(含1000万元)和单个资产包收购本金在1亿元以上(含1亿元)的项目,终结处置完成后报专员办备案”、第十九条“资产公司转让资产原则上应采取公开竞价方式,包括但不限于招投标、拍卖、要约邀请公开竞价、公开询价等方式……”的规定,信达天津公司与北金所签订了《资产交易委托合同》,采用挂牌竞价的交易方式,由文华公司摘牌交易受让北京建宝页岩砖有限责任公司的213户债权资产包,因此,该方式符合《通知》第四条的规定。本案中,信达天津公司确认213户债权资产包的收购成本价格低于1亿元,按照《金融资产管理公司资产处置管理办法(修订)》的相关规定,信达天津公司无需履行向国家发展改革委备案的手续,应当由中国信达资产管理股份有限公司进行审批,2012年12月13日中国信达资产管理股份有限公司向信达天津公司下达了《关于北京建宝页岩砖有限责任公司等213户资产包债权转让处置方案的批复》,同意该处置方案。故可以认定,信达天津公司向文华公司转让该笔债权的行为符合法律法规的规定,该转让行为合法有效,文华公司为合法债权人。

  二、本案的上诉人是否应当由信达天津公司变更为文华公司的问题。

  根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》(以下简称《补充通知》)第三条关于“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时,人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请,裁定变更诉讼或者执行主体”的规定,本案中,受让人文华公司提出了变更诉讼主体的申请,且债权转让协议合法有效,故本院可以依照前述规定在二审中直接将上诉人由信达天津公司变更为文华公司,文华公司为本案适格当事人。由于本案诉讼主体的变更是基于债权转让法律行为所致,变更前后的主体均为合法的债权人,两者是承继关系,文华公司可以依据《分户债权转让协议》享有实体权利,同时,无论债权人为转让前的主体还是转让后的主体,对于债务人而言,其均有义务依法清偿债务。

  三、本案一审判决第一项关于逾期后复利的利率标准认定是否有误的问题。

  基于几次合法的债权转让合同,文华公司成为本案合法的债权人。文昌塑料公司应当按照《借款合同》约定向文华公司偿还借款及相应的法定孳息。

  一审判决内容第一项为:文昌塑料公司向信达天津公司偿还借款本金360万元及截至2011年9月20日的利息1876744.27元,及全部款项付清之日止上述欠款所生复利、罚息(复利利率按照年利率10.458%计算,罚息利率按照年利率13.5954%计算),其中“上述欠款所生复利、罚息”中不仅包括了360万元的本金,而且包括1876744.27元的利息,以这两项款项之和计算复利、罚息,系加大了本金部分的计算数额;另外,一审判决第一项中的借款逾期后复利利率计算的标准亦与2008年1月25日《借款合同》约定的第十九条“未按本合同……约定归还借款本息,……均视为借款逾期,按逾期天数,对逾期偿还的借款本金,在本合同第五条……约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息”、第二十一条“未按本合同约定清偿的借款利息,按本合同第十九条规定的逾期罚息率计收复利”不符,对此本院认为,一审判决对复利的计算标准认定有误,本院依法予以改判。

  四、本案二审中,文华公司作为非金融机构的受让人,能否因债权转让取得计收复息的权利问题。

  罚息、复利的计算依据来源于中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利,贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时,利随本清”的规定,该规定的适用对象仅限于“在中华人民共和国境内(不含香港、澳门、台湾)经营人民币存、贷款业务的金融机构”,虽然最高人民法院法释[1999]8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和法释[2000]34号关于修改法释[1999]8号的批复明确了计算标准,但并未赋予其他合同当事人计收罚息、复利的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的,受让人取得与债权相关的从权利,但该权利专属于债权人自身的除外”的规定,计收罚息、复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构,具有专属性。因此,本案受让人文华公司并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构,故其不具有收取罚息、复利的权利。故关于利息的给付问题,本院将依法予以调整,在本案债权转让对债务人发生效力后,文华公司请求给付迟延履行期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”的规定,文华公司与信达天津公司于2013年3月20日发布债权转让公告,故本案债权转让对债务人生效时间为2013年3月20日。

  五、新三余经合社是否应当承担担保责任的问题。

  《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定:“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”;《中共北京市委、北京市人民政府关于进一步深化乡村集体经济体制改革加强集体资产管理的通知》京发[2003]13号第三条规定:“乡村集体资产属于乡村集体经济组织内全体成员集体所有。……集体经济经营管理的重大问题,包括集体土地承包租赁、集体资产处置、重大项目投资和举债、年度财务预决算、年度收益分配等重大事项,须经本集体经济组织成员大会或成员代表大会民主讨论决定”、第五条规定:“乡村集体经济组织不得为本组织以外的单位或者个人提供经济担保”;《国务院办公厅关于坚决制止发生新的乡村债务有关问题的通知》国办发〔2005〕39号第三条规定:“村委会不得以任何名义从金融机构贷款或为企业提供担保”。上述的法律规定及二份通知作为国家颁布的文件,西红门支行应当完全知晓并了解“乡村集体经济组织不得为本组织以外的单位或者个人提供经济担保”之内容,本案中,新三余经合社未经本集体经济组织成员大会或成员代表大会民主讨论决定,原法定代表人赵热国和会计刘玉华利用职务之便,私自加盖公章擅自为本组织以外的文昌塑料公司提供经济担保,该行为并非新三余经合社的真实意思表示,因此,文华公司依据该保证合同要求新三余经合社对文昌塑料公司的债务承担连带清偿责任的上诉意见本院不予支持。

  综上,一审法院判决认定的部分事实有误,本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》(2012修正)第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定,缺席判决如下:

  一、撤销北京市大兴区人民法院(2012)大民初字第2469号民事判决书;

  二、北京文昌塑料制品有限公司于本判决生效后十日内向浙江文华控股有限公司偿还借款本金三百六十万元及相应的利息、复利、罚息(以本金三百六十万元为基数,自二○○八年一月二十五日起至二○○九年一月二十四日,利息按照年利率百分之十点四五八计算、复利利率按照年利率百分之十三点五九五四计算;自二○○九年一月二十五日至二○一三年三月二十日,罚息、复利利率按照年利率百分之十三点五九五四计算;自二○一三年三月二十一日起至实际给付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算);

  三、驳回浙江文华控股有限公司的其他诉讼请求。

  如果北京文昌塑料制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2012年修正)第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  一审案件受理费五万零一百三十七元,由北京文昌塑料制品有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。

  二审案件受理费五万零一百三十七元,由北京文昌塑料制品有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。

  本判决为终审判决。

上一篇:北京法院将于国庆后公布首批失信被执行人名单信息      下一篇:黄律师为法律顾问单位法律培训
北京亦庄律师法律咨询网