欢迎进入北京亦庄律师法律咨询网,为您提供各种亦庄法律咨询服务
设为首页 | 加入收藏 | 免费咨询
 黄继保律师的手机:1391-152-5319;如遇开庭无法回复您也可以短信留下联系方式!
您当前所在位置 >> 网站首页 >> 合同纠纷 >>武汉某某电子有限公司与北京某某新科科技有限公司买卖合同纠纷上诉案
律师合同网

武汉某某电子有限公司与北京某某新科科技有限公司买卖合同纠纷上诉案

发布时间:2013-7-2  文章来源:  打印本文
信息提要
武汉某某电子有限公司(以下简称武汉公司)因与被上诉人北京某某新科科技有限公司(以下简称新科公司)买卖合同纠纷一案,

    北京市第一中级人民法院

  民事判决书

  (2013)一中民终字第3368号

  上诉人(原审原告)武汉某某电子有限公司。

  法定代表人虢某某,总经理。

  委托代理人朱某某,北京市某律师事务所律师。

  委托代理人林某某,北京市某律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)北京某某新科科技有限公司。

  法定代表人方某,总经理。

  委托代理人王某某,北京市某律师事务所律师。

  亦庄律师了解到上诉人武汉某某电子有限公司(以下简称武汉公司)因与被上诉人北京某某新科科技有限公司(以下简称新科公司)买卖合同纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2012)海民初字第21658号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年1月31日受理后,依法组成由法官常洁担任审判长,法官刘慧、谭峥参加的合议庭,于2013年2月25日公开进行了审理,并于2013年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人武汉公司的委托代理人朱某某,被上诉人新科公司的法定代表人方某、委托代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  亦庄律师事务所了解武汉公司在一审中起诉称:2012年7月4日,武汉公司与新科公司签订的采购合同。合同约定,新科公司向武汉公司销售1PCS由XILINX制造的XQR2V6000-4CF1144H型的FPGA元器件,总价款为37万元,备注为“06+保证全新进口原装”,付款方式为T/T,新科公司交货到武汉公司60日内完成对本合同产品规格型号、品牌、批号、封装、技术参数等质量的检验,货物之后出现质量问题凭测试报告,新科公司需退款。合同签订后武汉公司如约履行了合同义务。2012年7月10日,武汉公司收到货物后,将产品委托上海某研究所(中国某集团公司元器件可靠性中心八院分中心)(以下简称上海研究所)对该FPGA元器件进行了检测,该所对其判为外部目检不合格。武汉公司遂将元器件退回新科公司维修。上海研究所于2012年7月16日对该返修后的FPGA元器件再次进行外观检查,并再次将其判为外部目检不合格。由于新科公司不能依约提供符合质量要求的FPGA元器件,导致武汉公司不能实现合同目的。诉讼请求:1、判令解除采购合同;2、判令新科公司退还武汉公司货款37万元;3、判令新科公司赔偿武汉公司损失15万元;4、判令新科公司承担案件受理费、其他诉讼费用和武汉公司实现权利的费用。庭审中,武汉公司明确表示不主张其他诉讼费用和实现权利的费用。

  武汉公司向一审法院提交以下证据予以证明:采购合同、某某银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单(打印件)、上海研究所检测报告、购销合同。

  新科公司在一审中答辩称:第一,新科公司不同意解除合同,也不同意返还货款,新科公司提供的FPGA元器件符合合同约定;第二,FPGA元器件出现质量问题是由武汉公司不当使用造成的;第三,出具检测报告的上海研究所和武汉公司的供货需方是同一个单位,且是单方检测,并将两次检测结果都写入同一份检测报告中,不符合检测规范;第四,新科公司提交的证人证言和QQ聊天记录可以证明,2012年7月16日武汉公司就告知新科公司的货物存在质量问题,但2012年7月18日,上海研究所才出具检测报告,时间上存在矛盾。新科公司不同意武汉公司的诉讼请求。

  新科公司向一审法院提交以下证据予以证明:采购合同、QQ聊天记录、刘某某的书面证言及某某电子试用期合同、光盘1、光盘2、北京市出租汽车专用发票发票联、快递单。

  应新科公司申请,证人刘某某在一审中出庭作证。

  应双方当事人申请,一审法院委托某防御试验中心(以下简称某中心)对本案标的物上是否有金属多余物,以及是什么原因造成金属多余物进行鉴定并出具了检测报告以及说明函。

  经一审法院庭审质证,各方当事人对武汉公司提交的采购合同、某某银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单(打印件),新科公司提交的采购合同、QQ聊天记录,某中心出具的检测报告和说明函的真实性、关联性、合法性均无异议,该院予以确认。

  一审中,各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议:

  一、上海研究所检测报告,武汉公司提交,拟证明新科公司交付的货物不符合质量要求,已构成根本违约。新科公司对该证据的真实性认可、合法性、关联性不认可,认为:1、同时出现了两次检测结果,2012年7月10日进行了一次检测,但是并没有出具检测报告,而是将2012年7月10日的检测结果一并写在2012年7月18日的检测报告上,按规范委托检测每次均要出具检测报告,上海研究所的做法不符合检测程序;2、检测单位中国某集团公司元器件可靠性中心八院分中心与武汉公司的供货单位某计算机技术研究所(以下简称某研究所)同属于中国某集团公司第八研究院;3、根据武汉公司与某研究所签订购销合同第六条,仅仅是武汉公司单方启封,而不是武汉公司与某研究所共同启封,与上述约定不符。因该证据系单方检测结果,且就本案标的物是否具有金属多余物的问题新科公司申请了鉴定且武汉公司和新科公司对某中心出具的检测报告均无异议,故该院对该证据不予认定。

  二、购销合同,武汉公司提交,拟证明新科公司的行为给武汉公司造成经济损失17万元。新科公司对该证据的真实性、合法性认可、关联性不认可。因该证据与本案无关,故该院对该证据不予认定。

  三、刘某某的书面证言及某某电子试用期合同,新科公司提交,拟证明:1、芯片是原装的,且武汉公司第一次收到该FPGA元器件时仅发现有一个多余物;2、新科公司修复后,当时拍出高清图片显示四角干净,无其余多余物,武汉公司的采购陈某予以认可;3、武汉公司收到新科公司修复好的FPGA元器件的两天半后才告诉新科公司有新的多余物。武汉公司认为因证人刘某某的身份无法核实,故对该证据的真实性、关联性不予认可。因证人刘某某的身份无法确认,故该院对该证据不予认定。

  四、光盘1,新科公司提交,拟证明FPGA元器件修复完成的时间为2012年7月13日上午11时32分及FPGA元器件四角干净,无多余金属物。武汉公司对该证据的真实性认可,关联性不认可,认为不足以证明新科公司提交的FPGA元器件系合格。因该证据与认定本案事实具有关联性,该院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。

  五、光盘2,新科公司提交,拟证明方某从北京市某街的新科公司到北京市某号的某某所修复好FPGA元器件的时间段。武汉公司对该证据的真实性认可,关联性不认可,认为不足以证明新科公司提交的FPGA元器件系合格。因该证据与认定本案事实不具有关联性,故该院对该证据不予确认。

  六、北京市出租汽车专用发票发票联,新科公司提交,拟证明方平修复FPGA元器件的时间及行程。武汉公司对该证据的真实性认可,关联性不认可,认为不足以证明新科公司提交的FPGA元器件系合格。因该证据与认定本案事实不具有关联性,故该院对该证据不予确认。

  七、快递单,新科公司提交,拟证明方平在最短的时间内将修复好的芯片寄出。武汉公司对该证据的真实性认可,关联性不认可,认为不足以证明新科公司提交的FPGA元器件系合格。因该证据与认定本案事实具有关联性,该院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。

  一审法院经审理查明:2012年7月4日,武汉公司与新科公司签订的采购合同。合同约定,新科公司向武汉公司销售1PCS由XILINX制造的XQR2V6000-4CF1144H型的FPGA元器件,总价款为37万元,备注为“06+保证全新进口原装”,付款方式为T/T,新科公司交货到武汉公司60日内完成对本合同产品规格型号、品牌、批号、封装、技术参数等质量的检验,货物之后出现质量问题凭测试报告,新科公司需退款。

  新科公司于2012年7月5日将FPGA元器件通过某速运邮寄至上海,武汉公司于当日收到了FPGA元器件,并通过某某银行将37万元货款汇至新科公司。

  武汉公司收到货物后发现FPGA元器件存在一个多余的锡块,于是将FPGA元器件退回新科公司。新科公司收到FPGA元器件后对FPGA元器件进行了修复,并于2012年7月13日将FPGA元器件通过某速运邮寄至上海。武汉公司于2012年7月14日收到了修复后的FPGA元器件。

  QQ聊天记录显示新科公司将修复好的FPGA元器件背面4个角的照片发给了武汉公司的人员陈某,陈某表示了认可。结合新科公司提交的光盘1中的照片,修复好的FPGA元器件背面并无某中心出具的检测报告图3中I区和图10中Ⅱ区显示的引脚存在的异常现象。

  一审中,应双方申请,该院委托某中心对FPGA元器件上是否有金属多余物,以及是什么原因造成金属多余物进行鉴定并出具了检测报告以及说明函。检测报告显示通过对FPGA元器件的宏观观察、微观观察及成分分析,得出FPGA元器件背面引脚根部存在多余物;多余物成分为Pb、Sn元素,与引脚的主要成分及含量范围基本相同;多余物形成的原因是在外应力作用下,引脚顶端局部受损剥落形成的。说明函显示武汉公司就其申请鉴定的事项并未按某中心的要求交纳鉴定费用。

  一审庭审中,双方均认可,付款方式T/T指现款现货。武汉公司主张FPGA元器件背面引脚根部存在多余物反映出新科公司提供的FPGA元器件不符合质量要求。新科公司主张FPGA元器件背面引脚根部存在多余物是武汉公司不当使用造成的。

  上述事实,有各方当事人提交的上述证据、某中心出具的检测报告、说明函及当事人陈述意见在案佐证。

  一审法院判决认为:新科公司与武汉公司签订的采购合同,未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定,当属有效。

  本案的争议焦点为FPGA元器件背面引脚根部存在多余物是否由新科公司造成。武汉公司主张FPGA元器件背面引脚根部存在多余物反映出新科公司提供的FPGA元器件不符合质量要求,但根据QQ聊天记录显示新科公司将修复好的FPGA元器件背面4个角的照片发给武汉公司的人员陈某,陈某表示了认可,且结合新科公司提交的光盘1中的照片,修复好的FPGA元器件背面并无某中心出具的检测报告图3中I区和图10中Ⅱ区显示的引脚存在的异常现象,上述事实表明,新科公司将修复好的FPGA元器件邮寄至上海时,并不存在引脚根部显示异常现象的问题,故该院认定新科公司提供的FPGA元器件符合双方约定,新科公司已经依约履行了合同义务,就FPGA元器件引脚根部显示的异常现象并不存在过错,故武汉公司的诉讼请求无事实依据,该院不予支持。武汉公司就其申请鉴定的事项并未按某中心的要求交纳鉴定费用,应承担不利的法律后果。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回武汉公司全部诉讼请求。

  武汉公司不服一审法院上述民事判决,向本院提出上诉,其主要上诉理由是:一审法院依据工作人员的QQ聊天记录驳回武汉公司的全部诉讼请求系对当事人双方合同约定的严重违反,适用法律错误。一、双方对产品验收有着明确的合同约定。双方在合同第七条、第八条明确约定,供方交货到需方60天内完成对合同产品规格型号、品牌、技术参数等质量的检验,货物之后出现质量问题凭测试报告,供方需退款。上述约定系双方真实意思表示,合法有效,关于产品交付的验收,均应依据前述约定进行。二、新科公司两次交付产品均不合格。武汉公司两次收到产品后均委托第三方进行了鉴定,经鉴定均存在金属多余物等严重质量问题。三、双方工作人员的QQ聊天记录不能改变双方合同的约定。首先照片是否来源于涉案芯片无从考察,其次,即使是认可芯片四角干净也是一种对产品外观的一个初步认可,并不是对双方关于产品交付验收约定的改变。由于产品两次检测不合格,新科公司理应承担不利后果。故请求:1、撤销北京市海淀区人民法院(2012)海民初字第21658号民事判决,依法支持武汉公司的诉讼请求;2、判令新科公司承担本案一、二审的全部诉讼费用和鉴定费用。

  新科公司针对武汉公司的上诉意见答辩称:同意一审判决,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院予以维持。

  本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

  本院在二审审理期间补充查明:本案一审法院委托的鉴定单位某中心的孙某某、康某出庭,陈述了涉案元器件出现金属多余物的位置、原因等问题,并经比对确认武汉公司所主张的涉案元器件第一次出现金属多余物的位置与某中心出具的检测报告中确认的金属多余物的位置不一致。另,武汉公司与新科公司均确认陈某系刘某某的网名,武汉公司亦确认刘某某系其公司的业务人员,其在任职期间负责联系的涉案合同,但认为刘某某无确认涉案元器件质量的职权。

  上述事实尚有孙某某、康某及双方当事人的陈述在案佐证。

  本院认为:新科公司与武汉公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示,且内容亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应确认有效。

  对于武汉公司提出的新科公司所供的涉案元器件存在质量问题的主要上诉意见,本院认为,虽然武汉公司主张在收到新科公司所供元器件后经两次检测均存在金属多余物,产品存在质量问题,但新科公司在武汉公司第一次提出元器件存在金属多余物问题后即对元器件进行了修复,并经武汉公司负责此业务的业务员刘某某确认,且经某中心比对亦确认武汉公司所主张的涉案元器件第一次出现金属多余物的位置与某中心出具的检测报告中确认的金属多余物的位置不一致,故可以确认新科公司对于武汉公司第一次提出的金属多余物问题已修复完毕。因此,在武汉公司无其它证据证明某中心出具的检测报告中显示的元器件存在金属多余物等问题系由新科公司所致的情形下,可以认定新科公司所供的产品符合合同约定。武汉公司的上诉理由无事实及法律依据,本院不予采信。

  综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  一审案件受理费四千六百元,由武汉某某电子有限公司负担(已交纳)。鉴定费二万五千二百五十元(北京某某新科科技有限公司已预交),由武汉某某电子有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。

  二审案件受理费九千二百元,由武汉某某电子有限公司负担(已交纳)。

  本判决为终审判决。

  审 判 长  常 洁

  代理审判员  刘 慧

  代理审判员  谭 峥

  二Ο一三 年 四 月 十二 日

  书 记 员  康 竹

北京亦庄律师事务所亦庄律师法律咨询

上一篇:正式工与“临时工”同工同报酬      下一篇:陈某与王甲买卖合同纠纷上诉案
北京亦庄律师法律咨询网